Второй год участвую в вебинарах, проводимых “Экологией производства”. Разумеется, все вебинары на экологическую тематику. Пока могу сказать, что качество вебинаров такое, что я планирую прекратить участвовать в них. Это не означает, что я не могу рекомендовать их никому. Во-первых, если за вас платит предприятие - имеет смысл их посещать. Какие-то крупицы полезной информации всё равно будут, плюс для жителей европейской части России они идут в рабочее время. Я плачу за них сам и трачу своё личное время после работы. Во-вторых они могут быть полезны совсем “зелёным” экологам. Я, все же, имею пятнадцатилетний опыт работы в ООС и профильное образование, так что многие вещи воспринимаю, как азбучные истины, но это верно не для всех.
По моему опыту стоит однозначно избегать только вебинаров, которые проводятся с участием докладчиков из института ВОДГЕО. Оба вебинара от этой компании были полным провалом. На первом докладчик нудно зачитывал по презентации материалы по технологии водоочистки. Если просто прочитать презентацию - можно получить ровно столько же информации, сколько получили слушатели вебинара, заплатившие деньги. Самое плохое - в части проектирования локальных очистных сооружений докладчик сообщал настолько устаревшую информацию, что для неопытного слушателя она пойдёт во вред. Если относиться к ней не критично - вполне можно получить отрицательное заключение экспертизы. В части же технических вопросов - всё было вполне грамотно, но в объёме первых глав учебника “Водоснабжение и водоотведение”.
Вчера был доклад «Требования к созданию ЛОС. Опыт внедрения высокотехнологичного и энергоэффективного оборудования очистки сточных вод» и всё было ещё хуже. Доклад длился менее часа, что само по себе моветон, т.к. заявленный формат вебинаров - час на доклад, пол-часа на вопросы. Минут пятнадцать докладчик рассказывал про метод биологической очистки сточных вод с последующей ультра- или микрофильтрацией на мембране. Выгода такого подхода понятна - исчезают сооружения для отстаивания сточных вод от активного ила. Возможно, облегчается обезвоживание активного ила. Вообщем, затрачивая больше энергии и используя дорогостоящие ультра- и микропоровые мембраны можно упростить схему очистки сточных вод. Подозреваю, что это собственная разработка ВОДГЕО, которую они пытаются продвинуть в массы. Оставшиеся минут тридцать докладчик пересказывал содержимое статьи “Эффективность очистных сооружений ливневого стока проточного типа”. Кстати, саму статью прочитать советую. Прочитали? Вы сэкономили 1600 рублей, поздравляю. Автор, фактически, пересказал эту статью.
Под конец, отвечая на вопросы, автор посоветовал для очистки дождевого стока со стройплощадок делать “земляные отстойники”, чем окончательно подтвердил свою некомпетентность. Подобные вещи не проходили экспертизы уже лет десять назад, а с тех пор требования ужесточились.
Про проточные очистные я планирую собрать больше информации и вас прошу делиться отзывами и информацией со мной. Подозреваю, что многое в статье верно, но откровенное передёргивание авторов совсем не добавляет доверия к статье.
Авторы утверждают, что очистка только от взвешенных веществ и нефтепродуктов не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод”. Это ещё не ложь, но передёргивание. Атмосферные (дождевые и талые воды) стоки с непроизводственных площадок, некоторых производственных площадок и загрязнены только нефтепродуктами в взвешенными веществами. Сами по себе атмосферные осадки, как правило, чистые. Случаи с “кислотными дождями” не рассматриваем, да и для них загрязнённость очень невелика. БПК и ХПК таких стоков связаны преимущественно с нефтепродуктами. Т.е. если нет источников загрязнения специфическими загрязняющими веществами - очищая стоки от нефтепродуктов и взвешенных веществ требования СанПиН 2.1.5.980-00 выполняются. Если есть специфические загрязнители - нужно предусматривать другие очистные сооружения или другую фильтрующую загрузку.
Авторы утверждают, что при интенсивных дождях установки проточного типа не справляются с очисткой и значительная часть стока идёт мимо них. Это тоже пока передёргивание, при необходимости не проблема предусмотреть накопительный резервуар для установок проточного типа, либо установить проточную очистную установку такой производительности, которая достаточна для максимальных осадков для района установки. Тем более, что модельный ряд большой и можно подобрать установку большой производительности, а также устанавливать несколько проточных установок по параллельной схеме.
Дальше авторы начинают прибегать к откровенной лжи. Например, утверждают, что “если рассчитывать эти системы (проточные очистные установки) в соответствие с действующими в РФ нормами проектирования, то габариты сооружений в 50-100 раз превысят габариты очистных сооружений с аккумулированием стока”. Возможно авторы не в курсе, что ГОСТ на установки очистных стоков отсутствует, а сами ГОСТы уже свыше десяти лет не являются обязательными документами, неисполнение которых преследуется по закону. В соответствии с действующей в РФ системой техрегулирования достаточно подтверждения соответствия продукции требования техническим регламентам. Одни проточные очистные сооружения не прошли сертификацию соответствия (которая обязательна для природоохранных сооружений), другие прошли. Первые использовать можно, вторые нельзя. Всё. Нормы больше не регламентируют, как должны быть устроены очистные сооружения.
В пункте 4 авторы утверждают, что за время пребывания стока в проточных очистных сооружениях успевают осесть только грубодисперсные примеси. Это снова ложь, авторы намеренно рассмотрели очистные сооружения “без начинки”, т.е. пустую “бочку”-сепаратор в которой оседают взвешенные вещества. Мне такое оборудование неизвестно, все установки используют ламинарные отстойники жалюзийного типа и эффективность очистки в них подтверждается расчётом, который по силам любому третьекурснику, прошедшему курс “машины и аппараты химических технологий”. До сих пор помню, как считать жалюзийные аппараты водо и воздухоочистки. Авторы, видимо, курс прогуляли.
Дальше авторы неожиданно приводят серьёзный довод, по которому мне нужно собрать больше информации. После ламинарного отстойника стоки направляются в коалесцентный блок, где должна происходить очистка от нефтепродуктов. Авторы сомневаются, что коалесцентный блок работает для эмульсий, стабилизированных мелокодисперсными примесями. С одной стороны, коалесцентные блоки отлично работают в нефтегазовых сепараторах, где эмульсии стабилизированы асфальто-парафиновыми примесями, что куда хуже. С другой стороны, для сепарации нефти её нагревают, добавляют деэмульгаторы. Вообщем, тут нужны данные по опыту эксплуатации.
В пунтах 6 и 7 авторы возвращаются к передёргиванию и критикуют проточные очистные сооружения за то, что на следующей ступени очистки используются полиэфирные нетканые материалы, которые задерживают капли и плёнки нефтепродуктов но не сорбируют растворённые и мелкодисперсные нефтепродукты. О том, что нетканый материал обычно только оболочка для фильтра из активированного угля авторы предпочитают умалчивать.
Вообщем, авторы прибегли к типичному грязному приёмчику. Описать проточную очистную установку, как пустотелую бочку с блоком коалесценции и фильтром из полиэфира и заявить, что такая установка не работает. Я согласен, что такая установка не работает, но она и не имеет ничего общего с реальными проточными установками водоочистки.
Под конец авторы приберегли “страшилку”, что для проектов с использованием проточных очистных установок теперь есть проблемы в государственной экспертизе проектной документации. Это уже полная чушь, ни для одного из моих проектов с проточными очистными установками не было проблем при прохождении Главгосэкпертизы, государственной экологической экспертизы или государственной экспертизы проектной документации. Нужно лишь иметь необходимые сертификаты (сертификат соответствия, как минимум). На стадии эксплуатации заказчики тоже не жаловались. Нормативы НДС утверждаются, претензий экологического контроля и аудита нет.
